Introduction : Un mur dans le paysage géopolitique des Amériques
La frontière entre les États-Unis et le Mexique, longue d’environ 3 200 kilomètres, est l’une des plus traversées et des plus surveillées au monde. La question de sa matérialisation par un mur, ou une série de barrières physiques, dépasse largement le simple aspect technique d’un ouvrage de génie civil. Elle constitue un objet géopolitique majeur, révélateur des dynamiques de puissance, des représentations de la souveraineté et des conflits autour de la régulation des mobilités humaines. Pour les élèves de Terminale suivant la spécialité HGGSP, analyser le « mur » permet de mobiliser des notions clés du programme : frontière, souveraineté, puissance, migration, mais aussi de comprendre comment un dispositif matériel incarne et active des rapports de force politiques à l’échelle continentale et mondiale.
Partie 1 : Genèse et évolution d’un projet-frontière (contexte historique et politique)
Des origines à l’accélération sécuritaire post-11 septembre
L’idée d’une barrière physique n’est pas née avec l’administration Trump dans les années 2010. Elle plonge ses racines dans une histoire frontalière marquée par le traité de Guadalupe Hidalgo (1848) et l’acquisition par les États-Unis de vastes territoires mexicains. La première clôture significative date du Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act de 1996, sous l’administration Clinton, dans un contexte de lutte contre l’immigration irrégulière. Cependant, c’est après les attentats du 11 septembre 2001 que la frontière sud est reconfigurée comme un enjeu prioritaire de sécurité nationale. Le Secure Fence Act de 2006, promulgué par George W. Bush, prévoit la construction de plus de 1 100 km de barrières physiques. Cette loi illustre la montée en puissance d’une doctrine sécuritaire où le contrôle territorial devient une réponse politique à des phénomènes perçus comme des menaces.
L’ère Trump : la matérialisation d’une promesse politique et ses limites
La campagne puis la présidence de Donald Trump (2017-2021) ont placé le mur au centre de l’agenda politique américain, en faisant un symbole de la promesse « America First ». Le projet visait à étendre et à « moderniser » les barrières existantes, souvent en remplaçant des clôtures légères par des murs en acier de plus de 9 mètres de haut. Cette politique a déclenché d’intenses controverses juridiques, environnementales et humanitaires. Les opposants ont pointé le coût exorbitant (estimé à des dizaines de milliards de dollars), l’appropriation de terres privées et tribales (notamment celles de la nation Tohono O’odham), et les impacts écologiques (fragmentation des habitats, entrave à la faune). Surtout, le mur est devenu l’emblème d’une vision très restrictive de la souveraineté, définie par la capacité à exclure. L’administration Biden a, quant à elle, suspendu les nouvelles constructions dès 2021, marquant un changement de rhétorique, mais sans démanteler l’existant, signe que l’infrastructure frontalière reste un héritage politique lourd.
Partie 2 : Le mur, analyseur des rapports de puissance et des dynamiques régionales
Un instrument de la souveraineté étatique et de sa mise en scène
En HGGSP, la souveraineté est définie comme l’autorité suprême exercée par un État sur son territoire et sa population. Le mur en est une manifestation concrète et spectaculaire. Il matérialise la ligne de partage entre deux espaces juridiques et politiques. Son édification relève d’un acte de puissance : la capacité de l’État américain à modeler l’espace selon ses priorités, quelles que soient les contestations. Cependant, cette affirmation de souveraineté est aussi une mise en scène à destination de l’opinion publique nationale. Le mur sert de preuve tangible de l’action gouvernementale en matière de sécurité, répondant à une demande politique d’une partie de l’électorat. Il fonctionne ainsi comme un symbole politique fort, parfois plus important dans le discours que dans son efficacité pratique réelle à empêcher les passages.
Les relations États-Unis-Mexique : entre coopération contrainte et tensions asymétriques
La construction du mur impacte directement les relations bilatérales, structurées par une asymétrie de puissance évidente. Historiquement, le Mexique a souvent subi les décisions unilatérales de son voisin du nord en matière de frontière et de migration. Le projet de mur Trump a exacerbé ces tensions, alimentant un sentiment nationaliste et anti-américain au Mexique. Pourtant, sous la pression américaine, les autorités mexicaines ont dû renforcer leur propre contrôle migratoire sur leur frontière sud (avec le Guatemala) pour éviter des sanctions économiques. On observe ici un mécanisme classique de géopolitique : un État puissant exporte ses problèmes frontaliers vers un État voisin moins puissant, qui devient une « zone tampon » ou un « État-gendarme » délégué. Cette externalisation du contrôle interroge la notion même de frontière, qui devient délocalisable et multilocalisée.
Les acteurs non-étatiques et la contestation de la frontière fermée
Face à cette matérialisation étatique de la frontière, une multitude d’acteurs non-étatiques interviennent, complexifiant la géopolitique du mur. D’un côté, les cartels de la drogue adaptent leurs itinéraires de trafic (utilisant des tunnels, des drones, ou la corruption) et diversifient leurs activités (trafic d’êtres humains). Le mur modifie ainsi les dynamiques criminelles sans nécessairement les réduire. De l’autre côté, des organisations de la société civile (avocats, associations humanitaires comme No More Deaths, groupes religieux) contestent la politique du mur au nom des droits humains. Ils fournissent une aide humanitaire aux migrants, documentent les violations et portent plainte contre les abus. Ces acteurs transnationaux participent à une re-politisation de la frontière, en défendant une vision alternative de la souveraineté, plus ouverte et fondée sur le droit international.
Partie 3 : Enjeux transnationaux et perspectives critiques
Migration, droits humains et « industrie » de la frontière
Le mur est au cœur des débats sur la gouvernance mondiale des migrations. Il représente la réponse la plus radicale de l’État-nation à un phénomène perçu comme incontrôlable. Pourtant, les études montrent que les barrières physiques ne stoppent pas les flux migratoires, mais les rendent plus dangereux et plus coûteux, reportant les passages vers des zones désertiques hostiles. Cela a entraîné une dramatique augmentation du nombre de morts en zone frontalière. Parallèlement, la sécurisation de la frontière a généré une véritable « industrie » économique et technologique : sociétés de construction (comme l’entreprise américaine Fisher Sand & Gravel), fournisseurs de technologies de surveillance (caméras, drones, capteurs), secteur privé des centres de rétention. Cette « frontiérisation » est devenue un business, avec des intérêts économiques puissants qui peuvent influencer les politiques publiques.
Environnement et patrimoine : la frontière comme espace vivant
Une analyse géopolitique complète ne peut ignorer l’impact territorial du mur au-delà des enjeux humains. La frontière traverse des écosystèmes fragiles et uniques, comme le désert de Sonora ou le bassin du Rio Grande. Les barrières interrompent les couloirs de migration de la faune (comme le jaguar ou le pécon), fragmentent les habitats et perturbent les cycles hydrologiques. De plus, le tracé du mur ignore souvent les territoires ancestraux de nations amérindiennes, dont les terres sont coupées en deux par une frontière coloniale qu’elles n’ont pas reconnue. Pour ces communautés, comme les Kumeyaay ou les Tohono O’odham, le mur est une double violence : contre leur mode de vie et contre leur souveraineté culturelle et territoriale. Il rappelle que les frontières politiques sont des constructions récentes qui se superposent, parfois brutalement, à des géographies humaines et naturelles bien plus anciennes.
Conclusion et ouverture HGGSP
Le mur à la frontière américano-mexicaine est bien plus qu’une clôture. C’est un concentré de géopolitique qui permet d’étudier la matérialisation des rapports de force, les conceptions concurrentes de la souveraineté et les défis de la gouvernance des mobilités au XXIe siècle. Il montre comment un objet frontalier peut cristalliser des conflits politiques nationaux, modeler des relations internationales asymétriques et générer de nouvelles formes de contestation et d’adaptation par une pluralité d’acteurs.
Ouverture HGGSP : Cette étude de cas invite à une réflexion plus large sur l’avenir des frontières dans un monde globalisé. Face à des défis communs (changement climatique, pandémies, crises économiques), la réponse par le durcissement des frontières et le repli souverainiste, symbolisée par le mur, est-elle pertinente et durable ? On peut la comparer avec d’autres modèles, comme la libre circulation au sein de l’Union européenne (espace Schengen) ou les politiques de gestion concertée des flux. Le mur interroge finalement un paradoxe fondamental de notre époque : comment concilier la nécessité de coopération transnationale avec la persistance, et même le renforcement, des logiques de fermeture et de contrôle territorial des États-nations ? L’analyse de cet objet nous prépare ainsi à réfléchir aux formes que pourraient prendre les frontières de demain, entre murs et ponts.
